Nur ein weiterer Liberalismus?

Der anhaltende Zauber des ökonomischen Menschen: Utopien, Ängste und Krisen des Liberalismus. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der trotz jahrzehntelanger Kritik und wiederkehrender politischer Umwälzungen der Puls des Neoliberalismus weiterhin unter unserem kulturellen und wirtschaftlichen Leben schlägt. Die Geschichte des Neoliberalismus ist nicht einfach eine Geschichte der Politik; sie ist das neueste Kapitel in einer jahrhundertelangen Saga des Liberalismus, der sich neu erfindet, um neuen Krisen zu begegnen. Von den wirtschaftlichen Turbulenzen der 1970er Jahre bis zu den heutigen populistischen Wellen ist das, was als Zusammenbruch oder Transformation des Neoliberalismus erscheint, in Wirklichkeit die ständige Überarbeitung liberaler Werte, Ängste und Hoffnungen. Im Mittelpunkt dieser Geschichte steht die Figur des „Wirtschaftsmenschen“ – des rationalen, eigennützigen Individuums, das nach neoliberalem Denken durch Anreize gelenkt, angestupst oder manipuliert werden kann. Dies ist keine neue Erfindung, sondern die Destillation älterer liberaler Philosophien, in denen verschiedene Modelle der menschlichen Natur – von der sentimentalen bis zur moralischen – einst um die Vorherrschaft konkurrierten. Was unsere Zeit auszeichnet, ist die Beschränkung auf diesen einzigen, minimalistischen Archetyp. Politische Debatten, ob über die Sozialreform, Familienanreize oder die Industriestrategie, drehen sich immer noch um die Annahme, dass die wirtschaftliche Berechnung der Haupttreiber des menschlichen Verhaltens ist. Aber die Wurzeln dieser Fixierung gehen tiefer. Der französische Philosoph Michel Foucault, der über den Aufstieg des Neoliberalismus nachdachte, argumentierte, dass das, was ihn wirklich auszeichnet, nicht seine Politik ist, sondern seine Anthropologie – seine Vision davon, wer wir sind. Der Neoliberalismus, so stellte er fest, beruht auf der Überzeugung, dass die Regierungsführung durch die Abstimmung von Anreizen auf Eigeninteressen gesichert werden kann und sollte, wobei man sich von der Berufung auf gemeinsame Werte oder große moralische Projekte entfernt. Diese anthropologische Haltung war so einflussreich, dass selbst diejenigen, die gegen den Neoliberalismus wettern, oft Alternativen vorschlagen, die innerhalb seiner konzeptionellen Grenzen bleiben. Doch der Liberalismus ist im Grunde genommen nicht nur eine Reihe von Wirtschaftstheorien. Foucault schlug vor, dass es sich um ein emotionales System handelt, das durch eine ständige Angst vor dem expandierenden Staat und eine utopische Sehnsucht nach Freiräumen jenseits der Politik definiert ist. Diese „Angst vor zu viel Regierung“ ist nicht nur Paranoia; sie ist der Motor der Kritik und Selbstkorrektur, der die Liberalen dazu zwingt, die Rolle der Regierung zu hinterfragen, zu überarbeiten und manchmal radikal zu überdenken. Neben dieser Angst gibt es eine Hoffnung: den Glauben, dass es Lebensbereiche gibt – Familie, Liebe, Handel –, in denen Freiheit als etwas Natürliches und Unerzwungenes gelebt werden kann. Entscheidend ist, dass diese Utopien keine fernen Träume sind, sondern alltägliche Realitäten, die von der liberalen Vorstellungskraft als Räume verzaubert werden, die vor den Eingriffen der Politik geschützt werden müssen. Bei den Krisen des Liberalismus geht es also nicht nur um wirtschaftliche oder politische Misserfolge; es sind Momente, in denen das emotionale Gleichgewicht zwischen Angst und Hoffnung ins Wanken gerät, in denen Utopien ihre Plausibilität verlieren oder zu Orten des Konflikts statt des Konsenses werden. Heute argumentieren Kritiker von links und rechts, dass der Liberalismus erschöpft ist, unfähig zu inspirieren oder zu schützen, doch selbst ihre Alternativen stützen sich oft auf das gleiche Grundbild des Menschen als rationaler Rechner. Die Herausforderung besteht, wie Foucault es sah, darin, unsere Vision von der Menschheit zu erweitern – um das reichere moralische Repertoire wiederherzustellen, das es dem Liberalismus einst ermöglichte, sich Bürger, Familien, Gläubige und Träumer vorzustellen, nicht nur wirtschaftliche Akteure. Wenn der Liberalismus überleben und sich erneuern will, muss er seine Fähigkeit zu utopischem Denken und emotionaler Komplexität zurückgewinnen und über die dünne Anthropologie des ökonomischen Menschen hinausgehen. Andernfalls riskieren wir eine Zukunft, in der nicht nur der Liberalismus, sondern auch unser Sinn für sinnvolle Selbstständigkeit geschmälert wird, was uns anfällig für neue Formen der Manipulation und Zersplitterung macht. Das Schicksal unserer Politik – und vielleicht auch unseres eigenen Selbst – kann davon abhängen, ob wir uns wieder eine umfassendere Vision dessen vorstellen und danach streben können, was es bedeutet, menschlich zu sein.