Por qué el conflicto parece constante ahora

Imagina vivir en Canadá, el país que durante décadas ha sido sinónimo de tranquilidad y estabilidad, y encontrarlo de repente en el centro de escenarios de guerra, invasiones simuladas y amenazas de anexión. No es la trama de una novela distópica: es lo que los periodistas y analistas canadienses leen cada día en los periódicos. Y lo más extraño es que no solo sucede en Canadá: hoy en día, las «zonas grises», antes reservadas a fronteras turbulentas y tierras de nadie, se están convirtiendo en la norma en todo el mundo. La idea tradicional de la guerra, con sus límites claros entre la paz y el conflicto, se ha evaporado. Hoy en día, mires donde mires, encontrarás una mezcla de desinformación, presión económica, sabotajes, ciberataques y propaganda: todo lo que los expertos denominan «tácticas de zona gris». La tesis, que puede parecer incómoda, es la siguiente: la sensación de conflicto permanente que experimentamos no es una anomalía, sino la nueva norma. Ya no vivimos en una época de paz interrumpida por crisis, sino en una crisis continua en la que las reglas del juego han cambiado. Y lo más desestabilizador es que las viejas fronteras —entre Estados, aliados, enemigos, civiles y militares— se han disuelto. John Last, periodista canadiense, relata su sorpresa al ver a Canadá descrito como un blanco fácil para posibles invasiones, con incluso guías prácticas que explican cómo borrarlo del mapa. Hasta hace unos años, dice, estos escenarios se habrían considerado delirios de algún extremista. Hoy, en cambio, forman parte del discurso público, alimentados por el hecho de que los propios Estados Unidos —históricamente garantes de la seguridad occidental— han empezado a ver también a los aliados como posibles adversarios, al menos según la doctrina de seguridad nacional surgida en los últimos años. Michael Williams, experto en la extrema derecha internacional, explica que en el nuevo paradigma «Occidente se presenta como una civilización amenazada por el liberalismo, y todo lo que sirva para atacarlo, incluso desde dentro, está justificado». Las «pequeñas guerras civiles en todas partes» no son solo una metáfora: son la realidad de sociedades que se sienten continuamente amenazadas, tanto por enemigos externos como por «traidores» internos. Pero ¿de dónde viene esta obsesión por la zona gris? La historia nos ofrece una clave: durante siglos, la frontera —esa tierra de nadie entre imperios y Estados— ha sido tanto un laboratorio de libertad como un lugar de violencia y división. El sociólogo Frederick Jackson Turner afirmaba que la frontera había forjado el espíritu estadounidense, mezclando el individualismo y la propensión a la violencia. Pero la realidad, dice el investigador Luke Kemp, es que las fronteras siempre han sido lugares de asimetría, donde la fuerza del Estado se ejerce sobre quienes están «fuera» y donde se crean nuevas solidaridades que a menudo degeneran en divisiones étnicas o religiosas. Daniel Hoyer, historiador computacional, señala que todas las sociedades, desde la antigua Roma hasta la actualidad, siempre han tenido «bárbaros a las puertas»; solo que el rostro del enemigo cambia, pero la narrativa sigue siendo la misma. Y cuando estas narrativas se vuelven personales y amenazantes, sirven sobre todo para reforzar la cohesión interna, pero a costa de un creciente cierre y de la pérdida de diversidad. Sin embargo, la zona gris no es solo conflicto: también es un espacio de intercambio, de diversidad y de posibilidad de escapar del control del Estado. El antropólogo James C. Scott relata cómo muchas poblaciones de las montañas del sudeste asiático nacieron precisamente así: comunidades de fugitivos que huían de los impuestos, las guerras y las imposiciones, eligiendo la vida al margen en lugar de la sumisión. Por ello, la historia de los Estados modernos es también la historia de su lucha por eliminar las fronteras, cerrar las zonas grises e imponer límites claros. Pero con la llegada de la globalización, la digitalización y la privatización de la fuerza —piensa en contratistas militares como el Grupo Wagner, en plataformas de vigilancia como Palantir o en las infraestructuras digitales de Google, Amazon y Starlink—, el poder estatal se ha debilitado. Hoy en día, el control de los instrumentos de la violencia y de la información está a menudo en manos de particulares, que ya no están vinculados a la lógica del Estado-nación. ¿El resultado? Estados cada vez más incapaces de garantizar el orden y la coherencia, y un crecimiento exponencial de los conflictos «grises»: sabotajes, propaganda digital, ataques dirigidos a la identidad, a menudo orquestados por sujetos que escapan a todo control democrático. Y cuando la inteligencia artificial entra en escena, la responsabilidad de los actores se vuelve aún más opaca: basta pensar en el caso de la escuela iraní alcanzada por misiles guiados por una IA privada, con las autoridades negándose a asumir la culpa. Pero hay un aspecto que a menudo se pasa por alto: la zona gris no es solo el signo de un imperio que expande su control, sino que puede ser la señal de un sistema que se está desmoronando. Kemp sugiere que estamos viviendo más bien las convulsiones de un orden moribundo que el crecimiento de uno nuevo. Si esta lógica de «nosotros contra ellos» continúa amplificándose, advierte Hoyer, las zonas grises corren el riesgo de convertirse en zonas calientes, es decir, en conflictos reales, incluso a escala mundial. En medio de este caos, los países «de frontera», como Canadá, deben decidir si consideran su posición una fortaleza o una vulnerabilidad. Algunos, como el exministro Carney, han optado por abrazar la ambigüedad: mejor seguir siendo una frontera, con todos los riesgos que ello conlleva, que convertirse en una periferia controlada por otra persona. En la práctica, el único recurso real que queda es la posibilidad de elegir, la capacidad de moverse entre potencias rivales, aceptando la complejidad en lugar de encerrarse tras nuevas fronteras mentales o físicas. Este es el punto que cambia la perspectiva: lo que llamamos conflicto generalizado ya no es un paréntesis que hay que cerrar, sino nuestro paisaje cotidiano. Y la verdadera libertad, hoy en día, es seguir teniendo alguna salida. La frase que hay que llevar consigo es esta: en la nueva era de las zonas grises, la verdadera fuerza reside en la capacidad de moverse entre los conflictos, no en la ilusión de poder eliminarlos. Si te has reconocido en esta inquietud, en Lara Notes puedes usar I'm In: no es un «me gusta», es el gesto de quien dice que esta visión ahora le pertenece. Y si por casualidad lo comentas con alguien —tal vez porque esa persona también se siente acosada por el conflicto en todas partes— en Lara Notes puedes marcar esa conversación con Shared Offline: una forma de decir que hablar de estas zonas grises, fuera de la red, realmente ha tenido importancia. Esta Nota nace de un artículo de NOEMA y te ahorra 9 minutos de lectura.