Verlieren die Demokratien den Wirtschaftskrieg? | Curtis Yarvin, Aaron Bastani, Hélène Landemore

Was du gerade in der Hand hältst, existiert wahrscheinlich dank einer Monarchie. Klingt das nach einer Übertreibung? Curtis Yarvin, ein Serienprovokateur, drückt es genau so aus: Alles, was wirklich funktioniert – von deinem iPhone bis hin zu einem Sterne-Restaurant – hängt von einer Pyramide ab, an deren Spitze nur ein einziger Anführer steht. Und wenn man die Menschheitsgeschichte betrachtet, ist die liberale Demokratie nur ein winziger Einschub im Vergleich zu jahrhundertelanger monarchischer Herrschaft. Doch die Frage, die Ökonomen und Politiker spaltet, ist eine andere: Welches System schafft wirklich breiten Wohlstand – „offene“ Demokratien oder Regime, die von wenigen oder nur von einem geführt werden? Die These, die sich aus dieser Debatte ergibt, stellt diejenigen auf den Kopf, die glauben, dass Demokratie automatisch wirtschaftlichen Erfolg bedeutet: Historisch gesehen haben liberale Demokratien Innovation und Wohlstand stärker gefördert als andere Modelle, aber heute verlieren sie an Boden, und die Gründe dafür sind nicht die, die Sie vermuten. Yarvin geht von Aristoteles aus: Regierung durch die Vielen (Demokratie), durch die Wenigen (Oligarchie), durch einen (Monarchie). Doch er greift sofort an: „Demokratie“ ist heute nur noch ein Wort, mit dem wir „legitime Regierung“ meinen. Auch Nordkorea nennt sich „Demokratische Volksrepublik“. In Wirklichkeit, so argumentiert er, sind die meisten unserer Institutionen als Demokratien getarnte Oligarchien, die von Anwälten und trägen Bürokratien beherrscht werden. Möchten Sie ein echtes System sehen, das funktioniert? Nehmen Sie Apple: Es gibt einen CEO, und er ist derjenige, der die Entscheidungen trifft. China? Ein Diktator. Kalifornien, wo Yarvin lebt, ist technisch gesehen eine Demokratie, aber in der Praxis handelt es sich um eine Einparteienherrschaft. Und wenn Sie denken, dass Demokratie „die Norm“ ist, liegen Sie völlig falsch: Die Menschheitsgeschichte besteht aus Monarchien, und unsere ist nur eine kurze Blase. Aaron Bastani, Direktor von Navara Media, gibt zu, dass auch er, der eine 25-köpfige Redaktion leitet, im Grunde eine Art „König“ ist. Aber er stellt die Frage auf den Kopf: Die richtige Frage ist nicht, welches System mehr BIP schafft, sondern welches System die Menschen am meisten aufblühen lässt. Und hier bringt er zwei gewichtige Argumente vor: Erstens produzieren offene Gesellschaften qualitativ hochwertige Informationen, die für effiziente Märkte unerlässlich sind – das sagte Hayek bereits vor hundert Jahren. Wenn man die Chefs über die Fabrikleistung anlügen muss, gerät das System ins Stocken. Zweitens konnten in Europa diejenigen, die mit der Macht nicht einverstanden waren, fliehen und sich anderswo neu erfinden: John Locke und Thomas Hobbes sind nur zwei Namen, aber das Prinzip ist klar. In China wurden unter der Qing-Dynastie diejenigen, die nicht der Linie folgten, blockiert. Dieser Pluralismus hat Europa jahrhundertelang vorangebracht. Die Politologin Hélène Landemore nennt harte Fakten: Eine Studie von Acemoglu und Robinson über 150 Länder in 40 Jahren zeigt, dass liberale Demokratien beim langfristigen Wachstum Monarchien und Autokratien übertreffen. Der Grund? „Inklusive“ Institutionen: Jeder kann eine Idee patentieren, jeder kann Unternehmer werden. Und wenn man einen Fehler macht, korrigiert sich das System selbst: Die demokratische Widerstandsfähigkeit ist die wahre Stärke, wie der Fall China und die Tragödie der Ein-Kind-Politik zeigen. Wie lässt sich dann aber der chinesische Boom erklären? Hier wird die Debatte hitzig. China hat 600 Millionen Menschen aus der Armut befreit, aber – so Landemore – hat es dies auch getan, indem es die von Demokratien geschaffenen globalen Märkte ausgenutzt und die Innovationen anderer nachgeahmt hat. Außerdem beruht sein Wachstum auf offenen wirtschaftlichen, aber geschlossenen politischen Institutionen: Diese Spannung macht es anfällig. Bastani fügt hinzu: China kann in wenigen Jahren Tausende von Kilometern Hochgeschwindigkeitszüge bauen oder den Markt für Solarmodule erobern, aber es ist auch dieselbe Maschinerie, die die Ein-Kind-Politik durchgesetzt hat, eine der schlimmsten Entscheidungen des letzten Jahrhunderts. Und das Erstaunliche daran: Derjenige, der sie konzipiert hat, war kein Soziologe, sondern ein Raketeningenieur. Mit anderen Worten: Wenn man zu viel Macht konzentriert, riskiert man, sowohl geniale als auch katastrophale Entscheidungen zu treffen. Es bleibt ein Problem, das uns alle betrifft: Demokratien sind sehr gut darin, ihre Fehler zu korrigieren, aber sie sind schlecht darin, langfristig zu planen. Bastani sagt es ohne Umschweife: „Unsere Gesellschaft ist krank. Wir sind nicht in der Lage, wie unsere guten Vorfahren zu denken.“ Die eigentliche Herausforderung der Zukunft wird darin bestehen, herauszufinden, ob wir in der Lage sind, Gesellschaften zu gestalten, die nicht nur morgen, sondern auch in hundert Jahren funktionieren. Zusammenfassend lässt sich sagen: Demokratien haben langfristig mehr Wohlstand und Innovation gebracht, weil sie den Pluralismus einbeziehen, korrigieren und ermöglichen. Sie verlieren jedoch die Fähigkeit, langfristig zum Wohle der Allgemeinheit zu handeln, und Autokratien, die zwar zeitweise glänzen, riskieren katastrophale Fehler. Demokratie ist kein Freifahrtschein für den Erfolg – sie ist eine ständige Wette auf die Fähigkeit, aus eigenen Fehlern zu lernen. Wenn Sie der Meinung sind, dass Demokratie nur eine Frage des Wählens ist, ist es vielleicht an der Zeit, alles noch einmal zu überdenken. Wenn dich diese Diskussion beeindruckt hat, kannst du auf Lara Notes auf „I'm In“ klicken: Damit drückst du aus, dass dich diese Idee jetzt betrifft und du nicht mehr so darüber denken willst wie früher. Und wenn du zufällig mit jemandem darüber sprichst – vielleicht unter Berufung auf die Zahl der 600 Millionen Chinesen, die aus der Armut herausgekommen sind, oder auf den Witz über die hinter den Tech-Unternehmen verborgenen Monarchien –, kannst du dieses Gespräch auf Lara Notes mit „Shared Offline“ markieren: Es ist deine Art zu sagen, dass diese Diskussion nicht nur online, sondern auch im wirklichen Leben Spuren hinterlassen hat. Diese Debatte stammt vom Institute of Art and Ideas. Sie haben sich fast 50 Minuten Video gespart und bringen mindestens drei neue Geschichten zum Abendessen mit.