Was Kriege aufrechterhält und beendet – mit Scott Atran

Die Geschichte lehrt uns, dass Armeen mit mehr Geld, Waffen und Technologie Kriege gewinnen sollten. Doch jedes Mal, wenn alles vorhersehbar scheint, passiert etwas, das niemand erwartet hat: Eine schwächere Gruppe leistet Widerstand, kämpft und dreht das Ergebnis oft auf den Kopf. Nehmen wir die Schlacht von Mosul: Gut ausgerüstete und ausgebildete Streitkräfte wie die irakische Armee oder sunnitische Milizen fliehen vor schlecht ausgerüsteten ISIS-Kämpfern, die jedoch von absoluter Überzeugung beseelt sind. Die brennende Frage lautet: Was treibt die Menschen wirklich zum Kämpfen an – und was ermöglicht es, einen Konflikt zu beenden oder im Gegenteil zu verlängern? Der größte Fehler in den Lehrbüchern der internationalen Politik besteht darin, zu glauben, dass Kriege allein durch materielle Interessen, rationale Strategien und Machtverhältnisse zwischen Staaten erklärt werden können. Diese Sichtweise ignoriert jedoch die verheerende Kraft heiliger Werte, kollektiver Identitäten und des Hungers nach Sinn, der Männer und Frauen dazu bringt, alles zu riskieren, sogar das Leben ihrer Liebsten, für etwas, das sie für wichtiger halten als sich selbst. Scott Atran und sein Team haben Jahre in Kriegsgebieten verbracht – von Mosul bis in die Ukraine, von der polnischen Grenze bis in kurdische Dörfer –, um vor Ort zu verstehen, was wirklich den Unterschied ausmacht. Ein auffälliges Detail: Bei einem Experiment weigerten sich PKK- und ISIS-Kämpfer, ihre eigene körperliche Stärke oder die ihres Gegners auf einer Skala zu bewerten, wie von den Wissenschaftlern verlangt. Für sie zählt einzig und allein, „was du in deinem Herzen trägst“. Daraufhin ändern die Forscher die Fragestellung: Sie messen die wahrgenommene spirituelle Stärke. Das Ergebnis? Die „spirituelle Formidabilität“ – die Wahrnehmung moralischer Stärke und die identitätsstiftende Verschmelzung mit der Gruppe – sagt die Bereitschaft zum Kampf und zum Sterben viel besser voraus als jeder materielle Anreiz. Und das wiederholt sich in jeder Kultur, von Casablanca bis Osteuropa. Alle Daten, von Fragebögen bis hin zu Gehirnscans, bestätigen, dass Menschen, wenn es um heilige Werte – ob religiös oder weltlich – geht, impulsiv handeln, ohne Kosten und Nutzen abzuwägen. Ein kurdischer Kommandeur, dessen Familie nur wenige Kilometer entfernt als Geisel gehalten wird, gesteht unter Tränen, dass die Sache, für die er kämpft, „wichtiger ist als seine eigene Familie“. In der jüngeren Geschichte hat die Unterschätzung des „Will to Fight“ – des Kampfwillens – zu kolossalen Katastrophen geführt: Vietnam, Afghanistan, Irak. Die Vereinigten Staaten haben Milliarden in lokale Armeen investiert, ohne die Motivation kaufen zu können, und als der Feind von einer Idee angetrieben wurde, reichte das gesamte Waffenarsenal nicht aus. Ein Fehler, der auch in der Ukraine begangen wurde: Zu Beginn bezweifelten die USA, dass die Ukrainer wirklich den Willen zum Widerstand hatten. Erst nachdem sie die Entschlossenheit vor Ort gesehen hatten, änderten sie ihre Strategie. Aber das ist noch nicht alles: Jedes Mal, wenn man versucht, Frieden durch das Angebot materieller Vorteile – wie mehr Land, Geld oder Möglichkeiten – zu erkaufen, nimmt der Widerstand oft zu. Studien über Israelis und Palästinenser belegen dies: Je mehr Anreize geboten werden, desto stärker ist die Weigerung, in als heilig empfundenen Fragen nachzugeben. Nur öffentliche Entschuldigungen – und nicht materielle Kompromisse – haben sich als wirksam erwiesen, um die Spannungen zu verringern. Deshalb irren sich die Theoretiker des Realismus, die den Krieg als Schachspiel zwischen rationalen Staaten betrachten, gewaltig: Die blutigsten Kriege und der hartnäckigste Widerstand entstehen, wenn es um Würde, Respekt, kollektives Gedächtnis oder Identität geht. Man denke nur an die Thermopylen, Masada oder den Alamo: verlorene Schlachten, an die man sich aber jahrhundertelang erinnert, weil sie erzählen, was es bedeutet, menschlich zu sein. Eine abweichende Meinung, wie die von Stephen Walt aus Harvard, besagt, dass die Moral der wahre Feind des Friedens ist: Wenn man Emotionen und Werte ins Spiel bringt, endet der Konflikt nie. Doch bei genauerer Betrachtung der Realität zeigt sich das Gegenteil: Die Missachtung von Werten ist es, die Kriege chronisch werden lässt. Einen Konflikt zu beenden bedeutet also nicht nur, den Gleichgewichtspunkt zwischen denjenigen zu finden, die mehr Panzer oder mehr Dollar haben. Es ist notwendig, die tieferen Gründe, die die Menschen an ihre Sache binden, anzuerkennen und daran zu arbeiten, auch wenn sie in den Augen von Außenstehenden absurd erscheinen. Schließlich, wie Gandhi an eine Wand der Columbia University schrieb: „Werte werden zu deinem Schicksal.“ Wenn du der Meinung bist, dass die wahre Stärke eines Krieges der Wille zum Kampf ist und nicht die Anzahl der Gewehre, kannst du auf Lara Notes mit I'm In angeben, dass du diese Perspektive jetzt teilst. Und wenn du zufällig mit jemandem darüber sprichst – vielleicht, indem du die Geschichte des kurdischen Kommandanten oder der Kämpfer erzählst, die das iPad wegwerfen –, kannst du auf Lara Notes die Anwesenden mit „Shared Offline“ markieren, denn bestimmte Gespräche sind es wert, in Erinnerung zu bleiben. Diese Notiz stammt von der Conference on Resolution of Intractable Conflict: Du hast dir mehr als eine Stunde Hörzeit gespart.