Was wäre, wenn die Osmanen überlebt hätten?

1913 rief das osmanische Kriegsministerium zu einem landesweiten Boykott christlicher Geschäfte auf und bezeichnete dies als „wirtschaftlichen Heiligen Krieg“. Wir sind es gewohnt, den Untergang des Osmanischen Reiches als unvermeidliches Ende zu betrachten, als wäre es das Schicksal des sogenannten „kranken Mannes Europas“. Doch die Geschichte war noch nicht geschrieben: Laut Gelehrten wie Donald Quataert und Hasan Kayali wurde der Niedergang übertrieben dargestellt und der Zusammenbruch war keineswegs vorbestimmt. Wäre die osmanische Führung dem Ersten Weltkrieg ferngeblieben oder hätten ihre Verbündeten gewonnen, hätte das Reich überleben können. Mustafa Aksakal, Historiker in Georgetown, stellt das Klischee auf den Kopf: Für ihn waren die Osmanen keineswegs durch separatistische Bestrebungen oder religiöse Spannungen zum Scheitern verurteilt. Die eigentliche Ursache war eine Reihe katastrophaler Fehler und die verheerenden Auswirkungen des globalen Konflikts. „Eine andere Zukunft für das Reich war möglich, eine, die die Geschichte einer multiethnischen und multireligiösen Gesellschaft am Leben erhalten hätte.“ Aber wie war die osmanische Gesellschaft am Vorabend des Krieges wirklich? Ussama Makdisi beschreibt eine osmanische Moderne voller Widersprüche: Auf der einen Seite das Versprechen einer multiethnischen und multireligiösen souveränen Zukunft, auf der anderen die Angst vor einer Welt ohne Minderheiten. Ein Name, der immer wieder auftaucht, ist Ahmed Riza: Mitten im armenischen Völkermord erhob er sich im Senat und berief sich auf die osmanische Verfassung, um zu protestieren, wurde aber ignoriert. Diese Geste zeigt, wie sehr die osmanische Gesellschaft noch von tiefen Spannungen durchzogen war. Machen wir einen Sprung ins Jahr 1908: Die von Michelle Campos geschilderte konstitutionelle Revolution versucht, eine integrative bürgerliche Identität zu schaffen. Funktioniert es? Nur für kurze Zeit. Im darauffolgenden Jahr werden in Adana 30.000 Armenier getötet. Auf dem Balkan verliert das Reich zwischen 1912 und 1913 fast sein gesamtes europäisches Territorium. Diese traumatischen Ereignisse überzeugen viele osmanische Führer davon, dass die Christen immer eine interne Bedrohung darstellen würden. So entstand die Versuchung, die strategischen Gebiete zu „säubern“: 1914 begann eine Gewaltkampagne gegen die Griechen in der Ägäis. Doch zur gleichen Zeit unternahm das Reich liberale politische Experimente und diskutierte über eine türkisch-arabische Dualmonarchie ähnlich wie Österreich-Ungarn. Der Arabismus nimmt zu, aber die meisten Araber bleiben dem Reich bis zum Ende treu, wie die Karrieren von Militärs wie Nuri al-Said, dem späteren irakischen Premierminister, belegen, die sich erst nach der britischen Gefangenschaft dem arabischen Aufstand anschlossen. Sogar Faisal, der Anführer des Aufstands, sagte, er lehne sich gegen bestimmte Missstände auf, nicht gegen die Idee des Reiches selbst. Und hier kommt die überraschende Tatsache: Wenn das Reich überlebt hätte, wäre es wahrscheinlich eine multiethnische, aber weitaus weniger multireligiöse Gesellschaft geblieben. Türken, Araber und Kurden hätten gleiche Rechte und offizielle Anerkennung genießen können, aber viele christliche Regionen wären ohnehin verloren gegangen oder entvölkert worden. Bereits vor dem Krieg war die Religion zum eigentlichen Zugehörigkeitskriterium geworden. Im besten Fall hätte das Überleben der Osmanen eine islamische Föderation mit lokaler Autonomie bedeutet, vielleicht ähnlich der Sowjetunion, aber „zusammengehalten durch den Islam“ statt durch den Kommunismus. Eine zwingende Wahl? Nicht wirklich: Die osmanische Zentralisierung selbst hatte durch die Entsendung türkischer Beamter in die arabischen Gebiete bereits den Nationalismus und den lokalen Unmut geschürt. Auch demokratische Reformen wie die Einrichtung eines Parlaments lösten Diskussionen darüber aus, welche Sprachen verwendet werden sollten: Das Zusammenleben war ein täglicher Kampf. Eine interessante Parallele: die Geschichte der Entstehung und Spaltung Pakistans, das als multiethnischer muslimischer Staat gegründet wurde und nach einem Bürgerkrieg in Pakistan und Bangladesch aufgeteilt wurde. Vielleicht hätte ein überlebendes Osmanisches Reich ein ähnliches Schicksal erlitten, mit dem Verlust der arabischen Gebiete und der Entstehung einer auf die Türkei beschränkten Republik. Es gibt eine Perspektive, über die noch wenig diskutiert wird: Auch ohne Weltkriege wäre der Druck von außen geblieben. Russland und England hätten nie aufgehört, sich einzumischen, vielleicht durch die Unterstützung lokaler Aufstände oder durch militärische Interventionen. Die eigentliche Frage, die bleibt, lautet also nicht „Was wäre passiert?“, sondern „Wann und wie wären die gleichen Spannungen, die wir heute im Nahen Osten beobachten, wieder aufgeflammt?“ Ein Zusammenleben war nicht unmöglich, aber sobald die Spaltungen entfacht wurden, ist es fast unmöglich, zurückzukehren. Die alternative Geschichte der Osmanen bietet keine Zauberlösungen, erinnert uns aber daran, dass die Wahl oft nur zwischen mehreren kleineren Übeln besteht. Was wir für „unvermeidlich“ halten, ist es oft gar nicht. Wenn Sie diese Möglichkeit eines Nahen Ostens, der unter osmanischer Herrschaft geblieben wäre, beeindruckt hat, können Sie auf Lara Notes auf „I'm In“ klicken – so wird diese Perspektive Teil Ihrer Sicht auf die Geschichte. Und wenn diese Idee bei jemandem eine Diskussion auslöst, können Sie den Moment mit „Shared Offline“ markieren: Auf Lara Notes ist dies die Möglichkeit, zu sagen, dass ein solches Gespräch es wert war, in Erinnerung zu bleiben. Diese vertiefende Analyse stammt von Foreign Policy, und indem Sie sie hier anhören, haben Sie im Vergleich zum Originalartikel etwa 18 Minuten gespart.