Wie die Geopolitik die Globalisierung überrollte

Bis vor kurzem schien es fast unvermeidlich, dass die Globalisierung die Welt vereinen und überall Wohlstand und Stabilität bringen würde. Die Idee war einfach: mehr Handel, weniger Kriege. Doch heute stehen wir vor einem Paradoxon. Die Globalisierung, die geschaffen wurde, um geopolitische Spannungen zu entschärfen, ist selbst zu einer Konfliktquelle geworden. Und hier kommt der überraschende Teil: Mehr Handel führt heute nicht zu weniger Auseinandersetzungen zwischen Ländern – im Gegenteil, er verstärkt sie oft sogar. Die These lautet: Die Geopolitik hat den Verlauf der Globalisierung nicht nur unterbrochen, sondern auch neu geschrieben, indem sie Integration in Fragmentierung verwandelt und Wirtschaftsallianzen zu einem Spiegelbild politischer Rivalitäten gemacht hat, anstatt sie zu überbrücken. Bis in die 1980er-Jahre hinein schien die Idee eines globalen Marktes eine Fantasievorstellung zu sein. Dann, mit dem Abbau der Handelsbarrieren und der Revolution in der Logistik – wie z. B. durch Container –, begannen die Waren, überallhin zu reisen. Länder wie China wurden zu den Fabriken der Welt, während die Vereinigten Staaten und andere reiche Länder damit begannen, alles zu importieren, Schulden anzuhäufen und historische Industrien zu verlieren. Aber wer hat diese Transformation erlebt? Nehmen wir die Arbeiter in Detroit: Während die amerikanischen Verbraucher in den Genuss billiger japanischer Autos kamen, verloren Tausende von Arbeitern ihren Arbeitsplatz. Und als der „China-Schock“ eintraf, gingen in den Vereinigten Staaten zwischen 1999 und 2011 mehr als zwei Millionen Arbeitsplätze verloren, davon etwa eine Million in der verarbeitenden Industrie. Es ist nicht verwunderlich, dass die Wut an den Wahlurnen explodierte und diejenigen ins Weiße Haus brachte, die versprachen, den Kurs umzukehren. Trump hat diese Welle geritten, aber er war nicht der Einzige: Auch die Demokraten haben inzwischen einen antiglobalisierenden Ton und eine antiglobalisierende Politik angenommen. Und die eigentliche Umkehrung besteht darin, dass die Globalisierung, anstatt die Geopolitik aufzuheben, zu ihrem Schlachtfeld geworden ist. Man braucht sich nur die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und China anzusehen: Früher waren sie Partner, heute tauschen sie Zölle, Drohungen und Vergeltungsmaßnahmen aus. Im Jahr 2000 belief sich das US-Handelsdefizit gegenüber China auf 83 Milliarden US-Dollar; im Jahr 2018 erreichte es 418 Milliarden US-Dollar. Die Amerikaner werfen China unlauteren Wettbewerb und Technologiediebstahl vor, während die Chinesen ihre nationalen Marktführer schützen und ausländische Unternehmen dazu verpflichten, Innovationen und Know-how zu teilen. Auf jeden neuen US-Zoll reagiert China mit der Sperrung der Ausfuhr seltener Erden, die für die US-Technologie von entscheidender Bedeutung sind. Nicht nur die Großmächte spielen dieses Spiel. Multinationale Unternehmen, die früher weltweit nach den niedrigsten Kosten suchten, denken heute in erster Linie an geopolitische Sicherheit: Apple verlagert einen Teil seiner Produktion nach Indien, chinesische Hersteller investieren in Mexiko und Vietnam, um US-Zölle zu umgehen, und alle versuchen, ihre Produktion in befreundete Länder zu verlagern („Reshoring“ oder „Friendshoring“). Das Ergebnis? Kürzere, weniger effiziente, aber „sicherere“ Lieferketten – zumindest auf dem Papier. Doch hier kommt die zweite Überraschung: Diese neue Globalisierung verringert die Risiken nicht, sondern verändert sie. Unternehmen fungieren nicht mehr als Brücken zwischen rivalisierenden Ländern; im Gegenteil, sie schließen sich in ihren eigenen Blöcken ein und machen die Welt instabiler und weniger kooperativ. Und die Rechnung zahlen oft die ärmsten Länder, die Gefahr laufen, von den globalen Märkten ausgeschlossen zu werden, gerade dann, wenn sie diese am meisten brauchen, um zu wachsen und sich aus der Armut zu befreien. Gibt es einen Ausweg? Ja, aber er erfordert politischen Mut: den Schutz der betroffenen Arbeitnehmer in den reichen Ländern, die Reform der globalen Institutionen – wie der WTO und des Internationalen Währungsfonds – und vor allem den Widerstand gegen die Versuchung, jeden Handel als Bedrohung zu betrachten. Wir müssen aufhören zu denken, dass weniger Globalisierung automatisch mehr Sicherheit bedeutet. Der wirklich kontroverse Punkt ist, dass die Lösung für die Probleme der Globalisierung nicht darin besteht, die Türen zu schließen, sondern darin, sie gerechter und weniger anfällig zu machen. Heute wird angenommen, dass der internationale Handel nur eine Quelle für interne Probleme und geopolitische Risiken ist. Die Geschichte zeigt jedoch, dass die Welt weniger sicher und nicht mehr geschützt ist, wenn der Fluss von Ideen, Menschen und Gütern unterbrochen wird. Die Globalisierung ist nicht vorbei, aber wir erleben sie in ihrer spaltendsten Form. Wenn wir sie nur als Bedrohung betrachten, vergessen wir, dass viele ihrer Krisen auf politische Entscheidungen und nicht auf unvermeidliche wirtschaftliche Kräfte zurückzuführen sind. Und wer außen vor bleibt, läuft Gefahr, nie wieder hineingelangen zu können. Kurz gesagt: Die Welt schließt sich genau dann, wenn sie am meisten geöffnet werden müsste. Wenn Sie sich in dieser Geschichte von globalen Träumen, die in einem Konflikt enden, wiedererkannt haben, können Sie auf Lara Notes auf „I'm In“ klicken – so können Sie zum Ausdruck bringen, dass diese Vision Sie wirklich betrifft. Und wenn du in ein paar Tagen jemandem erzählst, wie die Globalisierung zu einem geopolitischen Schlachtfeld geworden ist, kannst du auf Lara Notes dank Shared Offline diejenigen markieren, die dabei waren – denn bestimmte Gespräche sollten als wichtige Momente in Erinnerung bleiben. Diese Notiz stammt von Foreign Affairs und hat dir etwa 22 Minuten im Vergleich zum Lesen des Originalartikels erspart.