¿Y si los otomanos hubieran sobrevivido?

En 1913, el Ministerio de Guerra otomano lanzó un boicot nacional contra los comercios cristianos, al que calificó de «guerra santa económica». Estamos acostumbrados a considerar la caída del Imperio Otomano como un final inevitable, como si fuera el destino del llamado «enfermo de Europa». Pero la historia no estaba ya escrita: según estudiosos como Donald Quataert y Hasan Kayali, el declive se exageró y el colapso no estaba en absoluto predestinado. Si los dirigentes otomanos se hubieran mantenido al margen de la Primera Guerra Mundial, o si sus aliados hubieran salido victoriosos, el Imperio podría haber sobrevivido. Mustafa Aksakal, historiador de Georgetown, pone en entredicho este tópico: en su opinión, los otomanos no estaban en absoluto condenados por presiones separatistas o tensiones religiosas. La verdadera causa fue una serie de errores catastróficos y el impacto devastador del conflicto mundial. «Era posible un futuro diferente para el Imperio, un futuro que hubiera mantenido viva la historia de una sociedad multiétnica y multirreligiosa». Pero ¿cómo era realmente la sociedad otomana en vísperas de la guerra? Ussama Makdisi describe una modernidad otomana llena de contradicciones: por un lado, la promesa de un futuro soberano multiétnico y multirreligioso; por otro, el temor a un mundo sin minorías. Un nombre que destaca es el de Ahmed Riza: en plena genocidio armenio, se levantó en el Senado para protestar invocando la Constitución otomana, pero fue ignorado. Ese gesto pone de manifiesto hasta qué punto la sociedad otomana seguía atravesada por profundas tensiones. Demos un salto a 1908: la revolución constitucional, narrada por Michelle Campos, intenta crear una identidad cívica inclusiva. ¿Funciona? Solo por poco tiempo. Al año siguiente, 30 000 armenios son asesinados en Adana. En los Balcanes, entre 1912 y 1913, el Imperio pierde casi todos sus territorios europeos. Estos traumas convencen a muchos líderes otomanos de que los cristianos siempre serían una amenaza interna. Así surgió la tentación de «limpiar» los territorios estratégicos: en 1914 se inició una campaña de violencia contra los griegos del Egeo. Sin embargo, en el mismo periodo, el Imperio lleva a cabo experimentos políticos liberales y debate sobre un futuro dual turco-árabe similar a Austria-Hungría. El arabismo va en aumento, pero la mayoría de los árabes se mantienen fieles al Imperio hasta el final, como demuestran las trayectorias de militares como Nuri al-Said, futuro primer ministro iraquí, que no se unen a la revuelta árabe hasta después del cautiverio británico. Incluso Faisal, el líder de la revuelta, afirmaba que se rebelaba contra abusos concretos, no contra la idea misma del Imperio. Y aquí llega el dato sorprendente: si el Imperio hubiera sobrevivido, probablemente habría conservado una sociedad multiétnica, pero mucho menos multirreligiosa. Los turcos, los árabes y los kurdos podrían haber tenido los mismos derechos y un reconocimiento oficial, pero muchas regiones cristianas se habrían perdido o vaciado de todos modos. Ya antes de la guerra, la religión se había convertido en el verdadero criterio de pertenencia. En el mejor de los casos, la supervivencia otomana habría supuesto una federación islámica con autonomías locales, quizá similar a la Unión Soviética, pero «manteniéndose unida por el islam» en lugar de por el comunismo. ¿Una elección inevitable? No exactamente: la propia centralización otomana, con el envío de funcionarios turcos a los territorios árabes, ya había avivado el nacionalismo y el resentimiento local. Incluso las reformas democráticas, como la creación de un parlamento, provocaban debates sobre qué lenguas utilizar: la convivencia era una lucha diaria. Un paralelismo interesante es la historia del nacimiento y la escisión de Pakistán, que nació como un Estado musulmán multiétnico y acabó dividido en Pakistán y Bangladés tras una guerra civil. Tal vez un Imperio otomano que hubiera sobrevivido habría corrido una suerte similar, con la pérdida de los territorios árabes y el nacimiento de una república reducida a Turquía. Hay una perspectiva que aún se discute poco: incluso sin guerras mundiales, las presiones externas habrían persistido. Rusia e Inglaterra nunca habrían dejado de entrometerse, quizá apoyando revueltas locales o interviniendo militarmente. Por lo tanto, la verdadera pregunta que queda no es «qué habría ocurrido», sino «cuándo y cómo se habrían reavivado las mismas tensiones que observamos hoy en Oriente Próximo». La convivencia no era imposible, pero, una vez que las divisiones se encienden, resulta casi imposible dar marcha atrás. La historia alternativa de los otomanos no ofrece soluciones mágicas, pero nos recuerda que, a menudo, solo podemos elegir entre varios males menores. Lo que creemos «inevitable» a menudo no lo es en absoluto. Si te ha llamado la atención esta posibilidad de un Oriente Medio que hubiera permanecido bajo dominio otomano, en Lara Notes puedes pulsar «I'm In»; así, esta perspectiva pasará a formar parte de tu forma de ver la historia. Y si esta idea da pie a una conversación con alguien, puedes marcar el momento con Shared Offline: en Lara Notes, es la forma de decir que una conversación así merecía ser recordada. Este análisis en profundidad procede de Foreign Policy y, al escucharlo aquí, te has ahorrado unos 18 minutos en comparación con el artículo original.